Questões de Raciocínio Lógico

Para realizar uma operação de busca e apreensão, em duas localidades diferentes, devem ser deslocadas duas equipes, cada uma delas composta por 1 delegado, 1 escrivão e 2 agentes. Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte. Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, exatamente, 2 delegados, 2 escrivães e 4 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes é igual a 4!.

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. C: Os mutuários tiveram prejuízos Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir. Uma negação correta da proposição PI pode ser expressa por: "Se a fiscalização não foi deficiente, as falhas construtivas foram corrigidas".

Considere os seguintes conjuntos: e, assim, sucessivamente. Com base nessas informações, julgue o item que se segue: O conjunto P é , igual à união infinita dos conjuntos P1, P2, P3,

Para realizar uma operação de busca e apreensão, em duas localidades diferentes, devem ser deslocadas duas equipes, cada uma delas composta por 1 delegado, 1 escrivão e 2 agentes. Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte. Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, 3 delegados, 4 escrivães e 6 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes é superior a 6.500

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas. P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: A fiscalização foi deficiente.

C: Os mutuários tiveram prejuízos

Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir. Caso o argumento apresentado seja válido, a proposição C será verdadeira

Para realizar uma operação de busca e apreensão, em duas localidades diferentes, devem ser deslocadas duas equipes, cada uma delas composta por 1 delegado, 1 escrivão e 2 agentes. Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte. Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, exatamente, 2 delegados, 2 escrivães e 4 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes seria igual ao número de maneiras de se montar, escolhendo- se entre esses mesmos profissionais, uma única equipe para a realização de uma busca em uma única localidade

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Ã fiscalização foi deficiente. C: Os mutuários tiveram prejuízos. Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir. O argumento apresentado não é válido.

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. C: Os mutuários tiveram prejuízos Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir. A proposição P I é equivalente a "Não é verdade que a fiscalização foi deficiente e que as falhas construtivas foram corrigidas".

Considere os seguintes conjuntos:

e, assim, sucessivamente. Com base nessas informações, julgue o item que se segue: Escolhendo-se aleatoriamente um integrante do conjunto P, a probabilidade de ele ter entre dois e três anos de experiência no exercício do cargo é dada por n(P2 — P3)/n(P3), em que n(X) indica o número de elementos do conjunto X e P2 — P3 é o conjunto formado pelos indivíduos que estão em P2, mas não estão em P3

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. C: Os mutuários tiveram prejuízos Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir. A tabela verdade da proposição condicional associada ao argumento tem menos de dez linhas.

Considere os seguintes conjuntos: e, assim, sucessivamente. Com base nessas informações, julgue o item que se segue: P2 é subconjunto de P1.

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. C: Os mutuários tiveram prejuízos Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue o item a seguir. A proposição P2 é equivalente a "Se as falhas construtivas não foram corrigidas, os mutuários tiveram prejuízos".

Para realizar uma operação de busca e apreensão, em duas localidades diferentes, devem ser deslocadas duas equipes, cada uma delas composta por 1 delegado, 1 escrivão e 2 agentes. Tendo como base essas informações, julgue o item seguinte. Se estiverem disponíveis, no momento de formação das equipes, exatamente, 2 delegados, 2 escrivães e 4 agentes, o número de maneiras distintas de se montar as duas equipes é igual a 4!.

P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. P3: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos. C: Os mutuários tiveram prejuízos Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3 são as premissas, julgue os itens a seguir. Uma negação correta da proposição PI pode ser expressa por: "Se a fiscalização não foi deficiente, as falhas construtivas foram corrigidas".

Considere os seguintes conjuntos:

e, assim, sucessivamente. Com base nessas informações, julgue o item que se segue: O conjunto P é , igual à união infinita dos conjuntos P1, P2, P3,

As proposições A nomeação de Pedro Henrique para o cargo fica condicionada à não eliminação na investigação social e Ou Pedro Henrique é eliminado na investigação social ou é nomeado para o cargo são logicamente equivalentes.

A negação da proposição P4 é equivalente a Não pedi a ele que pagasse meu curso, mas ele pagou.

Com fundamento nas proposições P1, P2, P3 e P4, confirma-se a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.

Considere que sejam verdadeiras as proposições Pedro Henrique não foi eliminado na investigação social e Pedro Henrique será nomeado para o cargo. Nesse caso, será também verdadeira a proposição Se Pedro Henrique foi eliminado na investigação social, então ele não será nomeado para o cargo.

Caso S3 complete 40 anos de idade em 2020, S1 seja 8 anos mais novo que S3 e S2 seja 2 anos mais velho que S4, se em 2020 a soma de suas idades for igual a 140 anos, então é correto afirmar que S2 nasceu antes de 1984.

Se S4 disser que S1, S2 e S3 mentiram, então, na verdade, apenas ele e S2 mentiram.

Se os quatro suspeitos tiverem nascido nos estados da Bahia, de Pernambuco, do Rio de Janeiro e de São Paulo, cada um em um estado diferente, e atualmente residirem nesses mesmos estados, ainda que alguns deles possam ter se mudado de um estado para outro, a quantidade de possibilidades denaturalidade e residência dos acusados é inferior a 100.