Considerando a relação entre os três textos, no que se refere à consciência crítica a respeito da "transcendência", avalie as afirmações a seguir. I. A fórmula tradicional zen-budista coincide com a proposição tillichiana de que a positivação acrítica dos conteúdos doutrinários, sem a consideração de sua condição mítico-simbólica, constituiria idolatria: o Buda "encontrado" corresponderia, portanto, à doutrina teológica tratada como não simbólica. II. Nos termos da declaração de Edgar Morin, seria possível dizer que aquele que reconhece que o conteúdo da fé possui caráter simbólico, logo, histórico-cultural, já compreendeu o estatuto epistemológico dos conteúdos teológicos e, nesse sentido, deu um passo "moriniano" na direção de "uma nova relação com seu(s) Deus(es)". III. "Matar o Buda" não significa apostatar da fé em Buda. Pelo contrário, significa preservar o Buda da contaminação idolátrica. Nesse sentido, o Buda está sempre além. Nunca é posse positiva da fé, mas sempre anseio psicológico daquele que nele é crente. O modelo constitui um adequado exemplo da proposta de Morin. IV. A "nova relação" do crente com seu(s) Deus(es) consiste no reconhecimento de que, em termos antropológicos, a fé desdobra-se sobre conteúdo mítico, que, se não se pode dele fugir, se pode tratar como o que é. Nesse sentido, o crente não abriria mão da fé, mas da sua relação acrítica com seus conteúdos. V. As declarações são irreconciliáveis, porque, dada a discrepância de pressupostos, o pensamento crítico de um neoateu não encontra condições epistemológicas para diálogo com teólogos e tradições teológicas, de sorte que uma "nova relação com seu(s) Deus(es)" constituiria, no fundo, uma proposta de neo-apostasia. É correto apenas o que se afirma em